Император Российской Империи Николай II немец по национальности.

Автор: Владимир Мамаев Городской блогер

Иногда в жизнь преподносит тебе такие «откровения», которые для тебя являются можно сказать открытие века. Сейчас хочу рассказать про одно из таких.

Это открытие связано с последним императором Российской Империи. Не буду обсуждать его личность. Хочу рассказать про информацию, которая меня удивила о нём. Можно даже сказать ошарашила. Она достаточно проста: Николай II русский на 1/128, а то и ещё меньше. Звучит очень дико. Как это русский царь и немец? Он ведь Романов. Романов русская фамилия и древний русский род.

Да, Романов русская фамилия и древний русский род. Но он выродился и стал онемечиваться. Последней более менее русской была Елизавета Петровна, хотя уже 50% не русской крови. После её смерти престол занял Пётр III. Вот что про него пишут в Родословной книге всероссийского дворянства. Ч. 1 / сост. В. Дурасов. - Град св. Петра [Санкт-Петербург] : Т-во Р. Голике и А. Вильборг, 1906. - [10], 41, 333, [3] с., [3] л. табл.: табл.; 34 см. - Карл-Пётр-Ульрих герцог Гольштейн-Готторпский. [1].

Русскими Романовыми и не пахнет уже. Петру III Елизавета Петровна нашла жену Екатерину (принцесса Ангальт-Цербская, немка). Соответственно, если и в Петре III было хотя бы 50% русской крови, то в его сыне, Павле I получится 25%. Далее обнаружим, что каждый последующий император брал в себе в жёны немецких принцесс (см.картинку). Соединив всё это, получаем, что на троне Российской Империи со смертью Павла I находились люди почти чистой немецкой национальности.

Вот такое «открытие» было сделано недавно мной. Оно меня сильно удивило. Что думаете по этому пишите в комментариях.

[1] Родословная книга всероссийского дворянства (http://dlib.rsl.ru/viewer/01004169063#page13?page=27)

Мнение автора может не совпадать с позицией портала «Открытый Нижний»

Нашли опечатку в тексте? Выделите её и нажми Ctrl+Enter

Обсуждения (5)
Аватар пользователя Илья

И чё дальше?

Аватар пользователя Владимир Мамаев

Просто информация к размышлению.

Аватар пользователя Илья

Размышлению о чём?

Аватар пользователя Владимир Мамаев

О процессах протекающих в обществе в начале прошлого столетия и сейчас. Как влияло, то что Николай второй был по национальности немец. И ещё много о чём.

Аватар пользователя антон

Как влияет то, что ты Мамаев на то, что ты раздолбай?

Добавить комментарий

Вконтакте - комментарии (18)
  • он и русский и немец был одновременно, он как ни как племяш Вильгельма, с которым воевал в первую мировую, все дело в династиях, в то время это нормально считалось смешивание и разбавление высокородных семей другими высокородными семьями из Европы, для этой цели заключались династические браки, династия в итоге уходила далеко за пределы одной страны, поэтому вероятно это правда то что про Николя пишут, что он имел кровь Гольштейнов, нео на чистокровного немца он ни как не похож ни манерой, ни повадками ни лицом - поэтому глупо считать его полностью иностранцем, процент иностранный есть крови, но русский процент возобладает, он был и немцем и русским и для того времени это вполне нормально
  • Алексей, а если бы был похож на иностранца, что это бы изменило? Вообще, если человек воспитывается в русской культуре, какая разница, откуда у него корни. Интересно было бы послушать автора, зачем он все это понаписал
  • Алена, разница могла быть для короны, его могли обвинить в лжецарствовании, попытаться свергнуть - не забывайте для чего такие истории поднимались вообще и в какое время люди жили
  • Интересно, насколько уверен в своём русском происхождении человек с фамилией МАМАЕВ...
  • Алена, очевидны некоторые вещи - царскую семью не поанировали изначально убрать полностью, планировали сместить именно царя, вероятно ставление был на его место его ходили усадить, а царя обвинить в измене российскому народу, но царь оказался слишком праведный поэтому придумали иное - его семья была в заложниках это следует из переписки царя со своей женой, она ведь именно писала, чтобы он делал все как ему скажут - чтобы все скорее кончилось, т.е. даже когда речь шла об отречении заговорщики не знали как им поступить - они явно планировали отстранение царя очень долгое время, но когда речь зашла об отречении они не потрудились даже присечь попытку переписки царя с другими лицами полностью, а это имело вероятностью, что царю могли прийти на помощь, отречение царя само по себье не имеет какой то юридической значимости так же - дело в том, что когда документ составлялся имели место быть определенные слова, формуляр, вступительная и закючительная часть, при царе даже были специальные писцы, которые не имели права допустить даже малейшей ошибки, в случае помарки документ переписывался заново, отречение же было написано на обычной бумаге, без определенного формуляра, а в конце стояла подпись карандашом Николай, на обычном листе который был не однократно согнут пополам, соответственно бумажка переходило нное число раз из рук в руки, Николая еще и поторапливали частенько, давили на него - делалось хаотично все это и в спешке, не грамотно, почему Николай все же пошел пусть и под давлением на отречение спросите? ведь он же прекрасно понимал что документ такой липовый - прекрасно понимал, пытался схитрить, в последствии отречься от документа, с этой целью он и писал, дабы родственникам не причинили вред, а супустя время он бы сказал что эта бумажка фальшивка, но возможности уже не представилось и самое главное что из этого всего следует - последователи коммунистов в современном мире любят кричать о том что царя свергли его придворные же - я хочу подвести черту и сказать, что это фальш, слишком не грамотный подчерк заговорщиков наводит на мысль что это ни как были не придворные, чрезмерная спешка опять же - я могу сказать, что возможно среди знати и были коррупционеры, наверняка были и хотели вероятно бы надавить на царя, чтоб он был к ним лоялен, но надавить весьма отличается от свергать - те заговорщики что действовали планировали свержение царя с самого начала, планировали долго, для чего бы это было бы делать знати? терять свои титулы? терять свое влияние? ведь царь им все что они имеют и жаловал - след полностью ведет на коммунистов, как бы они отчаянно не сопротивлялись правде, но кроме них в стране на тот момент не было ни кого кто бы пошел на шантаж, планировку и свержение
  • Алена, это информация к размышлению. Например, то что он был немцем повлияло на то что в момент отречения монархистов как таковых не было вообще.
  • Алексей, какая у Вас чудная конспирологическая теория. Жаль факты говорят про другое. Например, начальники фронтов (северного, западного, юго западного, кавказского) когда царь к ним обратился высказались ЗА отречение, только румынским высказался ПРОТИВ.
  • [id20531250|Владимир], это не моя информация во-первых, во-вторых она вполне уже подтвержденная специалистами - Что представляют собой документы об отречении Николая II и великого князя Михаила Александровича, есть ли основания ставить под сомнение их подлинность и насколько легитимны были составленные тогда акты? Оба акта об отречении – императора и его младшего брата великого князя Михаила Александровича – хранятся в личном фонде Николая II. В Госархиве РФ, который при советской власти назывался Центральным государственным архивом Октябрьской революции (ЦГАОР), этот фонд значится под номером 601. ---------------------------------------------------------------— Главный специалист ГА РФ, доктор исторических наук Зинаида Перегудова проработала в архиве всю жизнь. Она выносит нам обычные картонные папки с номерами дел на титульном листе: в одной из них – документы, поставившие точку в истории Российской империи. По словам Перегудовой, документы об отречении были переданы в ЦГАОР в 1973 году из Института марксизма-ленинизма, где они хранились с 1929 года. Туда же они попали из отдела рукописей Библиотеки Академии наук (БАН), где пролежали в одном из ящиков письменного стола с осени 1917 года. Но это – отдельная история, и о ней чуть позже. А пока – мы держим в руках листы с автографами последних царствующих Романовых. Отречение Николая напечатано на пишущей машинке на листе А3, сложенном вдвое. Внизу указаны дата, место подписания – «г. Псков», присутствует карандашная подпись «Николай», а также начертанная пером виза – «Министр императорского двора генерал-адъютант граф Фредерикс». Отречение Михаила написано им собственноручно чернилами на листе формата А4. Оба документа имеют следы сгибов: видно, что их несколько раз складывали… Император подписал документ, в котором говорилось о сложении им верховной власти, в Пскове в ночь со 2 (15) на 3 (16) марта 1917 года, в промежуток времени между 23 час. 32 мин. и 0 час. 28 мин. Однако в самом документе значится другое: «2-го марта 15 час.». Это время, когда Николаем были собственноручно написаны телеграммы председателю Государственной Думы Михаилу Родзянко и начальнику штаба Верховного главнокомандующего Михаилу Алексееву о его готовности отречься от престола в пользу сына. Император, поставив этот час на документе об отречении, стремился показать, что решение им было принято не под давлением, а самостоятельно – во имя сохранения России. В эту же ночь начальник штаба Северного фронта генерал Юрий Данилов, передавая содержание документа по телеграфу из Пскова в Могилев, где находилась Ставка Верховного главнокомандующего, назвал сам документ «актом отречения от престола». Это самое раннее упоминание о нем как об акте отречения Николая II. Впрочем, историки вот уже сто лет спорят: можно ли назвать эту бумагу актом отречения? Первое, что бросается в глаза, – император, в отличие от министра двора Владимира Фредерикса, завизировавшего документ, расписался не пером, а обычным карандашом. Зинаида Перегудова, неоднократно державшая в руках документы, вышедшие из царской канцелярии, не видит в этом ничего экстраординарного: «Николай, как и его отец Александр III, часто расписывался карандашом, как правило синим, но иногда красным или простым». Кроме того, напоминает она, мы имеем свидетельство флигель-адъютанта императора Анатолия Мордвинова, который в своих воспоминаниях «Из пережитого» отмечал: «Его величество подписал их [два экземпляра отречения. – «Историк»] в вагоне-столовой около часа ночи молча, стоя, карандашом, случайно нашедшимся у флигель-адъютанта герцога Н. Лейхтенбергского, и в присутствии только нас, его ближайшей свиты…» НЕКТО «НИКОЛАЙ» Впрочем, признается Зинаида Перегудова, большинство скептиков смущает не столько карандашная подпись, сколько в целом оформление документа. Так, один из скептиков – питерский историк, кандидат исторических наук Михаил Сафонов не так давно привел вполне обоснованные аргументы в пользу сомнительности «акта». «Нетрудно заметить, что нигде человек, от имени которого написан этот документ, не назван ни самодержцем, ни императором. Это просто некто "Николай"; не назван по имени и фамилии и адресат – генерал Михаил Алексеев», – подчеркивает исследователь. По его словам, получается, что некто Николай сообщает о своем решении безымянному начальнику штаба. Строго говоря, с точки зрения историка, актом об отречении и вообще юридически обязывающим документом этот «манифест» не является. Для высочайших манифестов была выработана устойчивая формула оформления. Она воспроизводилась типографским способом на печатных бланках Министерства императорского двора: «Божиею Милостию Мы, Николай Вторый, Император и Самодержец Всероссийский, Царь Польский, Великий Князь Финляндский, и прочая, и прочая, и прочая». Затем обычно помещалась фраза, указывающая, кому адресован манифест: «Объявляем всем верным Нашим подданным». После текста обязательно следовала заключительная формула: «Дан», то есть указывалось место, где был подписан манифест, например «в Пскове», и проставлялась дата, допустим «в третий день марта, в лето от Рождества Христова тысяча девятьсот семнадцатое, Царствования же Нашего в двадцать третье». Завершала документ подпись самодержца. Час и минута подписи, как в переданном в Ставку «акте», никогда не обозначались. Кроме того, существовала строго установленная процедура оформления манифестов. Несмотря на то что в конце XIX века в России появились пишущие машинки и их стали употреблять для составления проектов документов, текст манифеста, на экземплярах которого ставилась подпись императора, обязательно переписывался от руки. Лишь оформленный таким образом документ получал юридическую силу. В канцелярии Министерства императорского двора служили специальные переписчики, которые обладали особо красивым почерком. Он назывался «рондо», а лица, им владевшие, соответственно, «рондистами». Только их привлекали для переписки важных бумаг: рескриптов, грамот и манифестов. Разумеется, в таких документах никаких помарок и подчисток не допускалось: любое исправление ни больше ни меньше лишало документ юридической силы, подчеркивает Сафонов. «Акт» же, подписанный Николаем, содержит весьма заметную подчистку: по одной из версий, престарелому графу Фредериксу не удалось с первой попытки уместить размашистую подпись внизу страницы, поэтому пришлось ее подчищать и ставить заново. Тот же Мордвинов писал, что, когда пришли в купе к Фредериксу, чтобы он заверил документы, 78-летнему министру завизировать такой акт было нелегко. «С каким непередаваемым волнением бедный старик, справляясь с трудом с дрожащей рукой, их очень долго подписывал», – вспоминал флигель-адъютант. Примечательно, что, когда дело дошло до публикации в армиях Северного фронта акта об отречении Николая, генерал Данилов, который ночью со 2 (15) на 3 (16) марта передавал содержание документа в Могилев, обратился в Ставку с просьбой телеграфировать в Псков соответствующий текст «целиком, не исключая заголовка». Из Ставки ответили: акт представляет собой «текст манифеста об отречении от престола, который был получен по телеграфу от вас. Нужно ли повторять? Изменений там нет». Данилов недоумевал: нужен ли заголовок и какой? Ему никак не верилось, что переданный им текст – это и есть акт об отречении. Точно в таком же положении оказались и редакции некоторых газет. Так, например, «Утро России» опубликовало текст телеграммы Николая об отречении с шапкой, необходимой для любого манифеста, то есть «Божиею Милостию Мы, Николай Вторый…», поскольку казалось невероятным, чтобы манифест не имел титула. С такой шапкой вышли и листовки с текстом отречения. ПОДПИСАЛ, ЧТОБЫ ОСПОРИТЬ У Михаила Сафонова своя версия: он считает, что император сознательно подписал текст, который в случае чего можно было бы оспорить. «Почему самодержец поставил свою подпись под этой абракадаброй? – задается вопросом историк. – Он пытался спасти свою семью». Сафонов напоминает, что к этому времени из Ставки в Псков императору «передали ложные сведения о том, что его жена и больные дети, оставшиеся в Царском Селе без охраны, могут стать заложниками». Николая действительно шантажировали, уверен доцент МГУ, кандидат исторических наук Федор Гайда. «Генералы знали, что царская семья не находится в руках восставших, – отмечает он, – но пытались выбить отречение любой ценой». Это, по мнению Сафонова, и предопределило дальнейшую тактику Николая: «Царь объявил о своей готовности отречься, тем не менее он вовсе не собирался расставаться с властью, а лишь искал способ сохранить ее и спасти семью». Императрица Александра Федоровна лучше других понимала, в какой ситуации оказался Николай. В письме к мужу (которое он, однако, не получил) она советовала ему подписать все, что заставят. «Ясно, что они хотят не допустить тебя увидеться со мной прежде, чем ты не подпишешь какую-нибудь бумагу, конституцию или еще какой-нибудь ужас в этом роде. А ты один, не имея за собой армии, пойманный, как мышь в западню, что ты можешь сделать? <…> Я не могу ничего советовать, только будь, дорогой, самим собой. Если придется покориться обстоятельствам, то Бог поможет освободиться от них», – полагала она. По ее словам, юридически все подписанное Николаем впоследствии не должно было иметь силы, потому что он ставил свою подпись не по доброй воле, а по принуждению. «Поэтому царь и подписал документ, который при благоприятных обстоятельствах легко можно было бы оспорить как юридически несостоятельный», – считает Михаил Сафонов. Главным аргументом в пользу версии о юридической несостоятельности отречения является тот факт, что император отрекся не только за себя, но и за сына. Действительно, изначально Николай II собирался передать верховную власть сыну. В проекте отречения, присланном из Ставки в Псков, говорилось: «В соответствии с установленным Основными законами порядком мы передаем наследие наше дорогому сыну нашему… Алексею Николаевичу и благословляем его на вступление на престол Государства Российского. Возлагаем на брата нашего великого князя Михаила Александровича обязанности правителя империи на время до совершеннолетия сына нашего. Заповедуем сыну нашему, а равно и на время несовершеннолетия его правителю империи править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представи­телями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены». Однако в окончательном акте приводилась принципиально иная схема передачи власти: «Не желая расстаться с любимым сыном нашим, мы передаем наследие наше брату нашему великому князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на престол Государства Российского. Заповедуем брату нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу».. Как видим из акта отречения, по сравнению с первоначальным вариантом было удалено прежде всего упоминание об Основных законах: составители прекрасно понимали, что их формула им нисколько не соответствует. Трон передавался не Алексею, а Михаилу, что вопиющим образом противоречило порядку престолонаследия, установленному еще в 1797 году Павлом I. Позднее Павел Милюков, в марте 1917-го ставший министром иностранных дел Временного правительства, досадовал: «Не имея под руками текста манифеста императора Павла о престолонаследии, мы не сообразили тогда, что самый акт царя был незаконен. Он мог отречься за себя, но не имел права отрекаться за сына». Уже потом, покинув политическую сцену, Милюков высказывал подозрения в том, что Николай II преднамеренно нарушил Основные законы Российской империи, дабы иметь в будущем возможность вернуть себе престол, отменив свой юридически ничтожный манифест об отречении. В воспоминаниях бывший лидер кадетов писал, что спустя несколько дней после переворота великий князь Сергей Михайлович сказал ему, что «все великие князья сразу поняли незаконность акта императора». Подозрения Милюкова развивает Михаил Сафонов: «Несомненно, во всем этом был определенный умысел Николая: он составлял такие документы, которые при благоприятных обстоятельствах (например, когда Временное правительство и Совет "отгрызут друг другу головы") можно было бы объявить недействительными». БЫЛО ЛИ ОТРЕЧЕНИЕ? Можно ли, исходя из этих обстоятельств, считать документ, подписанный Николаем, отречением? Несмотря ни на что, большинство современных историков отвечают на этот вопрос положительно. «Во время революционных событий легитимность всегда на стороне тех, у кого в руках сила, – замечает Федор Гайда, – а сила в тот момент была на стороне противников Николая. Поэтому их не смутили ни формуляр, ни смысл акта». Да и сам Николай впоследствии ни разу нигде не поставил под сомнение свой уход от власти. В дневнике он так писал о своем отречении: «Я согласился. Из Ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест». Александра Федоровна в письме к мужу от 4 (17) марта 1917 года косвенно подтвердила легитимность произошедшего: «Только сегодня утром мы узнали, что все передано М[ише], и Бэби [наследник престола Алексей Николаевич. – «Историк»] теперь в безопасности – какое облегчение!» Об отречении как свершившемся факте писала в дневнике и вдовствующая императрица Мария Федоровна, мать Николая II: «4 (17) марта. <…> В 12 часов прибыли в Ставку, в Могилев, в страшную стужу и ураган. Дорогой Ники встретил меня на станции, мы отправились вместе в его дом, где был накрыт обед вместе со всеми. <…> После обеда бедный Ники рассказал обо всех трагических событиях, случившихся за два дня. Он открыл мне свое кровоточащее сердце, мы оба плакали. Сначала пришла телеграмма от Родзянко, в которой говорилось, что он должен взять ситуацию с Думой в свои руки, чтобы поддержать порядок и остановить революцию; затем – чтобы спасти страну – предложил образовать новое правительство и… отречься от престола в пользу своего сына (невероятно!). Но Ники, естественно, не мог расстаться со своим сыном и передал трон Мише! Все генералы телеграфировали ему и советовали то же самое, и он наконец сдался и подписал манифест. Ники был невероятно спокоен и величествен в этом ужасно унизительном положении. Меня как будто ударили по голове, я ничего не могу понять!» В легитимности отречения Николая не сомневался и великий князь Михаил Александрович, который признавал, что «брат отрекся за себя», а «я, выходит так, отрекаюсь за всех». ДЕЛО АКАДЕМИКОВ Впрочем, не только оказавшийся в эмиграции Милюков подозревал, что Николай всех обманул, а значит, при желании мог, апеллируя к незаконности акта об отречении, оспорить легитимность свержения монархии. Судя по всему, большие надежды на документ, подписанный императором в ночь со 2 (15) на 3 (16) марта 1917 года, возлагали монархисты, оставшиеся в СССР. Именно они смогли сохранить подлинный акт об отречении… Зинаида Перегудова говорит, что, по всей видимости, во время Гражданской войны, а затем и в эпоху НЭПа судьбой важнейших документов по истории революции никто из властей предержащих не интересовался. Но в октябре 1929 года ситуация изменилась. В Библиотеке Академии наук произошла смена руководства. Исполняющий обязанности помощника директора БАН и старший ученый хранитель Рукописного отдела Федор Покровский был смещен с поста заместителя, и на эту должность назначили Иннокентия Яковкина. Новое начальство потребовало представить сведения о наиболее ценных документах, хранящихся в отделе рукописей. В выходной день, когда главного ученого хранителя отдела Всеволода Срезневского не было на рабочем месте, Покровский повел Яковкина в Рукописный отдел и «ознакомил» его с документами, которые хранитель втайне от других сотрудников держал в ящике своего стола под листом бумаги. Это был конверт, на котором стояла надпись «Г.Е. Старицкий. № 607».
  • Акт отречения Николая II от 2 (15) марта 1917 года. Подлинник. ГА РФ
  • и вот еще Отказ от трона великого князя Михаила Александровича от 3 (16) марта 1917 года. Подлинник. ГА РФ
  • Алексей, я имел ввиду про концовку Вашего изречения где все ниточки вели к коммунистам. Я понимаю как заманчиво свалить всё на них. Но факты упрямая вещь.
  • Владимир, все факты в том, что я привел выше - никто не способен был кроме них на столь бездарный переворот путем шантажа и насильного удержания семьи, именно коммунисты стояли за этим, ваши выдумки меня ни сколько не интересуют я знаком с материалом специалистов
  • Алексей, по Вашему выходит коммунисты полностью контролировали армию и двор и буржуазию. Революция февраля 1917г. это ширма? Интересная конспирологическая теория. Пяткина не смотрите случайно?
  • Владимир, по-моему выходит то о чем я выше писал - вы или не читали или спецом включаете идиота - по-моему выходит что это делалось не умело, крайне не умело - царя вынуждали отказаться от трона в спешке, сначала хотели убрать только его, но он оказался слишком правильным и не вышло, пришлось брать его семью и шантажировать, а в итоге убрали не только его и семью но и прислугу - тайно, закрыто чтобы свидетелей не было, по-моему выходит что его рукопись и документом назвать нельзя и это не было проверено - это могло быть допущено только людьми не большого интеллекта, я не исключаю вероятности, что несколько царедворцев были замешаны в перевороте по каким то личным побуждениям или им что-то обещали, но если такое и имело место это были тоже мало сообразительные люди, лишенные определенных возможностей, но в общем и в целом несколько даже царедворцев не меняют атмосферу, атмосферу того, что переворот совершался именно коммунистами и переворот этот получился крайне бездарным - планировали его долго, а вот воплотить в жизнь должным образом не смогли
  • Владимир, А ничего что мои предки и были из династии Романовых
  • Григорий, а Ваш род восходит ктсамому Антенору?
  • Владимир, Ну я не в давался в подробности но об этом рассказал мой дедушка про своего отца за месяц до своей смерти. Вот фотография моего прадеда.
  • Григорий, парле ву франсе? 😊
Другие посты автора: Владимир Мамаев

Последние новостиПерейти в раздел

Ближайшие событияПерейти в раздел

Наш городок
25.06.2017
«Зорко одно лишь сердце.
Концерт клезмерской музыки
25.06.2017
Известные в музыкальных кругах Нижнего Новгорода виртуозы клезмерской...

Городские жалобыПерейти в раздел